當你說「AI 條款加了沒」，你是指……？

我想，現在每家公司法務的信箱裡，多少都有幾封關於「AI 條款」的討論信吧！

「這份合約，可以幫忙加一條 AI 條款嗎？」

但等等，你說的 AI 條款，跟我想的真的是同一回事嗎？

其實，根據公司的業務性質、合作對象，以及最在意的風險，大家口中的「AI 條款」，可能完全不是同一件事。

我們來看看三種常見的情境。

① 委外創作：用了 AI，著作權還在嗎？

這是我最常接觸的情境。

假設公司委託插畫家、設計師或影音製作團隊創作，付了錢，當然希望取得約定的著作權，未來可以安心使用。

但如果交付的作品，其實大部分是 AI 生成的呢？

問題來了：這份作品真的有著作權可以讓我們取得嗎？

美國著作權局（USCO）在 2025 年的報告中指出，單純由 AI 生成、缺乏足夠人類創作貢獻的內容，不受著作權保護。但如果 AI 只是輔助工具，作品仍可能因人類的創意投入而受到保護。

台灣智慧財產局也有類似見解。

而就算合約寫了「著作財產權歸委託方所有」，也不代表原本不存在的權利，就會因為這句話突然冒出來。

所以，比起一口氣禁止所有 AI 工具，法務更在意的是：創作者究竟如何使用 AI？哪些部分有人類創作？公司想取得的權利又有哪些？

這時候，AI 使用揭露（AI Use Disclosure）、聲明與保證（Representations and Warranties），以及著作財產權歸屬條款，就值得一起檢查。

② 採購 AI 系統：資料會被拿去訓練嗎？

如果公司採購的是具有 AI 功能的 SaaS 系統，擔心的事情就不一樣了。

我們可能想問：

「供應商會不會拿公司的資料去訓練 AI？」

這不只是保密問題，也涉及資料使用授權的範圍。

這時候，條款重點就會變成限制資料用途，確認供應商是否可以利用客戶資料訓練或改善模型。

③ 內部使用 AI：資料可以直接丟進去嗎？

還有另一種情況。

同事想用 AI 整理客戶資料、分析報表，甚至協助處理合約。

聽起來很有效率，但資料裡如果有個資、營業秘密或第三方的機密資訊呢？

客戶跟我們之間的合約，有沒有明確提供的資料，禁止使用 AI 處理呢？

這時候，我們需要考慮的包括與客戶之間的合約，連同 AI 供應商的合約，公司內部的 AI 使用政策（AI Use Policy）都要一起看囉！

所以，到底要加哪一種 AI 條款？

有趣的是，這三種問題都跟 AI 有關，但需要的合約安排卻不一樣。

第一種關心著作權，第二種關心資料使用，第三種則涉及內部使用規範與資料治理。

所以，下次有人說「合約裡面有 AI 條款嗎？」，我們先要弄清楚：

「AI 在履約過程裡面，扮演的角色是什麼？受影響的事情是什麼？」

因為比起急著把條款寫進去，我們更需要先弄清楚，究竟想保護什麼。